İddiaya göre, İzmir’de yaşayan Metin Yılmaz (39), daha önce çalıştığı işyerinden 14 bin TL tutarındaki tazminat haklarını alabilmek için arkadaşı vasıtasıyla 2013 yılında Avukat H.K’ya başvurdu. Avukata vekalet veren Yılmaz’dan H.K, ilk etapta bin TL vermesini istedi. Yılmaz, ilk etapta avukata 500 TL verdi. Paranın diğer kısmını dava açtıktan sonra vereceğini söyledi. Uzun bir süre avukattan ses çıkmayınca şüphelenen Yılmaz, H.K’yı arayarak takip için dosya numarasını istedi. Avukatın dosya numarasını vermemesi üzerine iyice kuşkulanan Yılmaz, aradan geçen zamanda avukatın dava açmadığını öğrendi. Avukat H.K’dan vekaletini alan ve başka bir avukat aracılığıyla yeniden dava açmaya hazırlanan Metin Yılmaz, davanın zaman aşımına uğradığını öğrenince yıkıldı. Avukat H.K’nın Konya Baro’suna kayıtlı olduğunu ve başka bir avukat üzerinden büro açarak İzmir’de dava aldığını belirten Metin Yılmaz, Avukat H.K tarafından dolandırıldığını iddia etti.
“BAŞKA AVUKAT ÜZERİNDEN OFİS AÇIYOR”
Avukat H.K’yı çok aradığını ancak telefonlarına cevap alamadığını ifade eden Yılmaz, şöyle konuştu: “Hanımefendiyi arıyorum, paramı getir, ver. ‘Yok şu gün yok bugün’ diyor. Hiçbir şekilde gelişme yok. Benim gibi mağdur olan birkaç kişi daha var. Hatta kendileriyle görüştüm, onlar da vermediğini söyledi. Bu avukatın İzmir Baro’suna kayıtlı olmadığı, Konya Baro’suna kayıtlı olduğu vermiş olduğu vekaletnamem de yazıyor, ibraz ediyor zaten. Araştırdık ve Konya Barosu'na kayıtlı bir avukat, İzmir Barosu'na kayıtlı başka bir avukatın üzerinden buralarda davalara bakmaya çalışıyor. Bu olayın yanlış olduğunu düşünüyorum. Disiplin suçu olabilir. Konya’dan kalkıp burada iş alıyorsun, İzmir’de avukat yok mu? Niçin Konya’dan buraya gelip başka bir isim altında burada davalara bakmaya çalışıyor. İzmir’de bulunan A.D isimli başka bir avukat üzerinden ofis açıyor. Ofisin girişinde avukat ismi yazmıyor. Konya barosuna kayıtlıysa, İstanbul’a kayıtlıysa İstanbul’da yapsınlar işlerini, İzmir’deki avukatları lekelemesinler” diye konuştu.
14 BİN TL’DEN OLDU
Eski çalıştığı işyerinden 14 bine yakın para alabilecekken dava açılmadığı için mağdur olduğunu dile getiren Yılmaz, kızının okuması için var gücüyle çalıştığını ancak avukatın davayı zaman aşımına uğratmasıyla her açıdan mağdur olduğunu ifade etti.
“AVUKAT BİLE BUNU YAPIYORSA KİME GÜVENECEĞİZ”
Avukatın kendisine böyle bir şey yapabileceğinin aklının ucundan bile geçmediği kaydeden Metin Yılmaz, şunları söyledi: “Davaya hiç çıkmadım, davayı hiçbir şekilde açmamış. Açmadığını kendisi beyan etti zaten. Ben Mersin Anamurlu'yum, insanlara çabuk güveniriz. Bizim yörenin insanları saf ve temiz olduğundan dolayı böyle dolandırıcılık, üç kağıt işlerine kafalarımız fazla çalışmaz. Saf insanlarız, inandık. Arada bir arkadaşımız var ona güvendik, avukata güvendik ama nafile boş çıktık. Bu avukat okumuş, yıllarını vermiş avukat olabilmek için çabalamış. Peki bunun okuma sebebi insanları dolandırmak mı, yoksa insanlara yardımcı olup hakkını bileğinin gücüyle almak mı? Bir avukat bile böyle yaptıktan sonra günümüzde artık kimseye güvenimiz kalmayacak”
MÜVEKKİLİNDEN HELALLİK İSTEDİ
Röportaj esnasında arayan Avukat H.K, Metin Yılmaz’a parayı vereceğini söyledi. Avukatın 2013 yılından bu yana parayı ödemediğini öne süren Yılmaz da kendisini arayan H.K’ya “Beni kaç aydır oyalıyorsun. Ben sana saygı duydum. Ne halin varsa göreceğim. Ben senden para da istemiyorum. Allah sana vermesin, sende bana verme. Ahirette de iki elim yakanda olacak” diye cevap verdi.
"HEP YALANCI DURUMA DÜŞTÜM"
Kendisinden parayı ödemediği için helallik isteyen avukat H.K, Metin Yılmaz’a “Ablam günaydın mahcubiyetimden cevap veremiyorum hep yalancı durumuna düştüm. Ne olur hakkını helal et” ifadelerinin yer aldığı mesaj attı. Yılmaz da mesajın hakla hukukla alakası olmadığı ve bir avukata yakışmadığı gerekçesiyle eleştirdi. Kendisinin mağdur olduğunu aynı mağduriyeti başkalarının yaşamaması için gerekli hukuk işlemlerin yapılması gerektiğini ifade eden Yılmaz, avukatın cezalandırılması için yetkililerden yardım istedi.
BARO BAŞKANI: “FARKLI İLLERDE BÜRO AÇILAMAZ”
Konuyu değerlendiren İzmir Barosu Başkanı Aydın Özcan da bir avukatın tek bürosu olması gerektiğini vurgulayarak şunları söyledi: “Farklı illerde bürolar açması mümkün değil, her avukatın tek bürosu olması gerekir. Şube açamaz, tek büro üzerinden işlerini yapmakla mükelleftir. Ancak uygulamada etik dışı davranışlara şahit oluyoruz. Özellikle değişik illerdeki büyük avukat büroları diğer illerde kendi bürolarını etik dışı muvazaalı yollarla açma yoluna gidiyor. Bu muvazaalı ispat edildiği takdirde bu büroların kapatılması yönünde Baro’lara şikayet dilekçeleri geldiğinde, yönetim kurulumuz bununla ilgili gerekli incelemeleri yaparak değerlendirmelerde bulunuyor. Gerek görürse disiplin soruşturması açılması konusunda konuyu disiplin kuruluna sevk ediyor. Burada verilen karalar doğrultusunda işlem yapılıyor.”
HALİL KARAHAN - MİHRAP DÜZÖZ
